Comment imagineriez-vous une 6e édition ? 375

Oh oui. C'est bien pour ça que je souhaite leur retour dans une éventuelle V6.

Tout ce que vous citez n'est pas dans le triptyque de base, sauf 2 pages. Même pas 2 chapitres, juste 2 pages 🤣 sur la totalité.

D&D est un JdR générique méd-fan. Si vous voulez jouer dans un autre contexte en utilisant ses règles, soit vous le créez vous-même soit vous passez à la caisse (attention, ce n'est pas un jugement de valeur de ma part).

Édit :

N'importe quelles règles permettent de jouer dans n'importe quel contexte avec un peu d'imagination. Le coup des armes futuristes dans le DMG en est juste une illustration, certainement pas une règle.

Manifestement, on n'a pas la même définition du terme "générique" ....

On lisse les différences entre classes au combat..

Les dégâts sont relativement proches etc.

Le sacro-saint équilibre qui fait perdre en saveur..

Pas vraiment fan de cette V6... Je vais sans doute garder ma V5 et attendre la V7.

Loins je suis

Je dirais même plus, heureusement que c'est l'equipe de developpement de WOTC qui la fera et pas le forum de BBE ...

Tout ce que vous citez n'est pas dans le triptyque de base, sauf 2 pages. Même pas 2 chapitres, juste 2 pages 🤣 sur la totalité.

Balanzone

C'est le principe du contre-exemple : quand on dit "tels-objets n'existent pas", il suffit de trouver un seul tel-objet (deux si tu considères le pluriel) qui existe pour prouver que l'assertion est fausse.

Donc oui, il y a bien du futuriste et du contemporain dans D&D vanilla.

Dans ce cas, Eberron est du magitek très loin du Med Fan générique.

Je suis d'accord avec Jay et Alanthyr.

(Je réponds à Jay et Tiramisu Rex dans le même post)

Je ne dis pas "tel objet n'existe pas" mais "D&D est un méd-fan générique" et "2 pages sur un tryptique complet ne suffisent à changer sa nature", notez la nuance et merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai jamais dit.

Éberron, c'est un supplément, qui ajoute à D&D des éléments qui n'y sont pas à l'origine, donc qui le modifie. Si je pousse cette logique jusqu'au bout, n'importe quel JdR est de n'importe quel style puisqu'on peut toujours lui ajouter le supplément qui lui fera prendre la direction voulue.

D&D est un méd-fan générique et je le soutiendrai jusqu'à ce qu'on me montre qu'une portion significative (pas 2 pages donc) du triptique de base présente :

• des règles pour jouer autre chose que du méd-fan (auquel cas D&D ne serait plus méd-fan) ;
• un univers de jeu précis (auquel cas le jeu ne serait plus générique).

Bon, manifestement nous ne serons pas d'accords et cela tourne au hors sujet. J'arrête là cet échange.

Ce n'est pas un système générique puisqu'il est lié à des univers med fan propres : Greyhawk, Royaumes Oubliés, etc ... à la différence d'un système générique standard qui par nature n'est lié à aucun univers.
Après que tu utilises le système dans un autre univers, oui bien entendu mais cela n'en fait pas un système générique pour autant. Il n'a pas été créé dans cette optique là.
Donc dire de D&D est un système med fan générique est un contre-sens.

C'est comme si je te dis que le système de Shadowrun est un système générique avec lequel tu peux faire du med fan (ce qui en terme technique est possible) ... ou encore que Vampire Dark Age est un système générique med fan ... qui peut très bien faire office de système med fan classique ...

Utiliser un système d'un JDR dans un autre cadre que celui pour lequel il a été conçu ne fait pas de celui ci un système générique pour autant ...

Quand je lis le PHB, j'en tire la conclusion que nous avons entre les mains un jeu générique avec aucun univers particulier attaché (meme si on nous évoque très légèrement les RO, Greyhawk... Mais sans nous les décrire) avec une forte connotation/pré-disposition au médiéval-fantastique. Mais que rien n'empêche de jouer dans d'autres univers (contemporain, futuriste...) Comme c'est évoqué dans l'ouvrage.

Après, comme système générique, c'est peut être pas le plus tip top du marché, mais on s'en bien qu'il y a toujours une petite volonté d'être un jeu générique (voir universel) tout en lorgnant grave vers le med-fan.

NB : Le Libéria aussi est pas mal comme colonie américaine déguisée à une certaine époque.

Je ne suis pas vraiment d'accord. Ce n'est pas parce-que D&D a déjà eut aura peut-être un jour à nouveau un univers qui lui est rattaché que ça en fait un jeu dont les règles ne sont pas génériques.

Il n'est pas générique pour tous les types d'univers. Il se concentre sur le med-fan, mais il demeure tout de même générique dans son approche.

Je te donne comme comparaison Runequest Glorantha ou L'Oeil noir. Ce sont deux gammes pour lesquelles les règles sont étroitement liées à leurs univers respectifs. Quelqu'un qui décide de modifier les règles de ces deux jeux pour l'adapter à un autre univers, de son cru ou non, fera face à une multitude de défis d'adaptation car les règles sont pensées pour supporter l'univers. Par exemple, dans L'Oeil noir, pratiquement toutes les liturgies de prêtre sont exclusives à certain culte comme Phex (dieu des voleurs/marchand), Praïos (dieu de la justice/vérité) et etc. Plusieurs points de règles sont là pour supporter des races, des cultures, des types de magies ou de religions. Même choses avec Runequest Glorantha, la magie des runes est intimement liée aux différents cultes. Pas impossible à adapter, mais il y aura une masse de travail et de temps assez conséquent à investir pour ce faire.

Avec D&D toutefois, rien. Le MJ lit les règles, passe un après-midi à créer un début d'univers med-fan en commençant par une petite région et le lendemain il est prêt à lancer son aventure. Aucune adaptation de règles à faire, aucune adaptation au niveau des sorts à cause de tel ou tel académie ou tel ou tel religion. C'est tout simplement prêt pour n'importe quel univers. Le tien, le mien, du commerce, trouvé sur le net, d'un livre, d'un film. Les règles sont pensées pour s'adapter à pratiquement tous les univers med-fan. Ça pour moi c'est du générique. L'Oeil noir, Runequest Glorantha : non. D&D : oui

@ Docdemers : milles excuses, je me suis mal exprimé
Quand je parle de D&D, je parle du concept D&D et pas uniquement de la 5e (il est vrai que j'aurai dû le préciser).
Quant à la problématique des cultes et des similitudes des domaines entre cultes différents, comme je l'ai dit au début de ce sujet, c'est le plus gros défaut de D&D5.
Tu prends les cultes et le principe des sphères en 2e édition, cette différence était bien présente, ou même avec le supplément Faith & Avatars qui proposait des concepts très spécifiques.
Qu'il y ait une mutation des règles vers du générique, cela ne fait aucun doute, mais à ce moment là ce ne sera plus D&D pour moi. C'est comme faire des alignements une option, c'est juste une aberration.
Mon seul propos est de dire que cette 6e édition marquera peut être la fin de l'ADN de D&D.

Edit: Ninjaté par Jay. Tiramisu Rex

On dit pas ninjayté du coup ?

À bien là si tu parles des anciennes version de D&D ou AD&D je te rejoins. À l'époque le jeux avait une identité en lien avec un univers (ou seulement quelques univers) beaucoup plus prononcé.

ben oui D&D n'est pas D&D 5

Non. Pas d'univers dans AD&D, pas plus que dans la boîte rouge (il y a un univers dans la boîte bleue, qui est explicitement présenté comme un exemple dans mon souvenir). Il y a des suppléments qui décrivent des univers, oui, mais ce ne sont pas des composantes essentielles du jeu.

Ce n'est pas un système générique puisqu'il est lié à des univers med fan propres : Greyhawk, Royaumes Oubliés, etc ...

alanthyr

Non. Tous ces univers sont vendus à part. Le triptyque de base de D&D n'est lié à aucun univers (le meilleur moyen de me montrer que je me trompe est de m'indiquer une portion significative du triptyque explicitement rattachée à un univers particulier).

C'est comme si je te dis que le système de Shadowrun est un système générique

alanthyr

Shadowrun étant très intimement lié à un univers de jeu dès son livre de base, ce n'est pas un système générique, contrairement à D&D qui n'est intimement lié à aucun univers dans son triptyque de base, ce qui en fait donc un système générique.

Utiliser un système d'un JDR dans un autre cadre que celui pour lequel il a été conçu ne fait pas de celui ci un système générique pour autant ...

alanthyr

Nous sommes d'accord, c.f. ma remarque sur "n'importe quel système permet de jouer dans n'importe quel univers de jeu".

Un système n'est pas générique parce qu'on peut le détourner pour jouer dans un autre univers que celui pour lequel on l'a écrit (ça, on peut le faire avec n'importe quel système), un système est générique parce qu'il est n'est conçu pour aucun univers en particulier (ce qui est le cas de D&D).

PS : 1 ou 2 pages sur 400 données pour montrer ce qu'on peut faire avec un système générique ne suffisent pas à le "dégénériquifier".

On lisse les différences entre classes au combat..

Parles-tu de tactique ? Penses-tu qu'un voleur combat comme un magicien à D&D4 ? As-tu joué à cette édition ? Si le format des pouvoirs est très standardisé, les actions qu'ils décrivent sont très différentes. Les tactiques impliquées par ces pouvoirs sont fort variées et souvent complémentaires. Un rôdeur ne combat pas du tout comme un guerrier et le maître de guerre combat totalement différemment encore.

Je crois comprendre que lisser, pour toi, signifie faire disparâitre les différences ou les atténuer. Je pense que tu t'es atrrêté à une vision superficielle des versions récentes de D&D.

De plus, il me semble que le lissage dont tu parles à propos de Critical Role vient simplement de la qualité de Matt Mercer et de ses joueurs : ils sont bons... Les scénarios sont bien conçus. Cela lisse l'expérience, même quand ils mangent des chips... C'est assez bluffant. Je ne vois pas ça comme un défaut.

Les dégâts sont relativement proches etc.

Généralement, ce que tu affirmes est faux. Les dégâts varient beaucoup plus que tu ne le penses. Notamment parce que certaines classes vont impliquer un nombre restreint de cibles, voire une cible unique, alors que d'autres vont affecter plusieurs adversaires et quelque fois les alliés.

Le sacro-saint équilibre qui fait perdre en saveur..

Je ne vois pas ce que tu entends par équilibre. Si tu entends par là que tout le monde autour de la table joue ensemble, tout le temps, en pouvant interpréter son personnage dans un scénario plaisant, alors je suis surpris que tu trouves cela sans saveur.

Pourrais-tu m'expliquer ce que tu entends par jeu savoureux ?